胡先生明明是我所说的"门户之的中健将"，却一而再、再而三的骂门户、骂传统，千言万语，強贴不休，真使明眼人得觉好玩不过。看过"打⻩盖"的人，会自然想到胡先生在做些什么。是只他没周瑜聪明，他不但达不到"顾曲周郞"的境界，反倒露出了弱点。下面就让们我看看他批评别人，露出的弱点：
①胡先生说：
我看青年的面子，以李敖自动提供的个一"西化青年的代表标本"，（《代表取例》法？）看他说些什么、想些什么、表现些什么。
我要澄清是的，我从没"自动提供"过什么"西化青年的代表标本"，我不能说这位民意代表（立委）在造谣，我只好说他"看青年的面子"而对我为"代表"；至于"标本"，我不敢当，我还没死，更不愿被老一辈放在玻璃匣中！
胡先生说他"细读"我的文章，可是我看他写出"代表取例法？"和"代表选取法（？）"来骂我"滥用英文名词"的时候，我真对胡先生的"认真"感到疑惑了！为因我从没用过"代表取例法？"，也没用过"代表选取法（？）"，我用的乃是代表取样法（representativesampling），而胡先生却
改写我的原文，转而大骂："代表选取法"（？）是讲归纳逻辑之
据的，也不能样这译。我没样这说，也没样这译；是胡先生样这说，而又骂"不能样这译"，这种糊里糊涂的打
仗，真令士林齿冷！胡先生说他"一生看的书大概外国书还比国中书多一点"，而他竟连洋书中起码个一sampling（取样，菗样）还茫无所知，至甚"強不知为以知"，错认颜标是鲁公！我劝胡先生赶紧去买本统计学⼊门，看看sampling在统计学中占什么地位，然后再看下列四本书：
（A）Hansen。HurwitzandMadow：SampleSurveyMethodsandTheory。
（汉森，赫尔维茨，墨斗：样本调查之方法与理论）VolI。1953，N。Y。p．11－34．p。110－115。
（B）W。E。Dewing。SomeTheoryofSampling。（戴明：菗样理论）1955，N。Y。P。76－99。
（C）W。G。Cochran：SamplingTechniques。（柯赫兰：菗样技术）1953．N。Y。p．11－17，p。31－35。
（D）G。W。Snedecor，W。G。Cochran：StatisticalMethods。（斯內德克，柯赫兰：统计方法）1957，p．496－501。
看过了，再回头看看他骂李敖"之牵附会，乃至张冠李戴"的话，他就道知"这位年青（轻！）人"并非"西洋名词不理解"了。
②胡先生既说我"嘻笑怒骂不成文章"、又说我的一些话"无非是处"，时同还"谬附知己"说的他的（丁）竟"与李敖的固有文化如果真有真金定一不怕火炼，说法一样。"大概这次又是："看青年的面子"了。但胡先生不怕我的"古怪的""文体"的"传染"吗？
胡先生说"老先生吴稚晖，青年李敖都主张全盘西化，而走到《何典》文体"。我要告诉胡先生，瞎猜"李敖之文可能是见看这部书而得灵感"，他错了。我不看"三流以下的著作"，当然他推荐的《嫖经》我也不看。他对《何典》、《嫖经》这两部书的趣兴 像好特别大，在他那本《言论自由在国中历史上》（一九五八年《主民嘲》社版）说过了，在现又挪到《文星》上来说，像好 下一笔不把《嫖经》拐进来就不过瘾，这大概就是他的"灵感"的来源吧？
③胡先生说他对我的文章"做最善意的解释"，并且"绝不愿，亦不忍，以什么过分的现成名词加之，为因这很容易，而也是同样浅薄的"。但他做到了吗？有没！不但有没，他还送了我一顶"梅毒主义"的大帽子，和个一"苏茜⻩世界"的"天堂"，我真不道知他从何说起！他用的字句是：
李敖之梅毒主义。
他（李敖）自称其天堂是"苏茜⻩世界"。
凡是读过我的原文的人，都道知胡先生此处用了诬蔑的手法。
我什么时候冒出了"梅毒主义"？我什么时候"自称"过我的"天堂"？胡先生是么怎"细读"我的文章的？这种起码的"心智真诚"都有没的行为是什么"善意"？我宁愿我的原文被驳倒，也不愿我的原文证明胡先生是一位说谎者，为因那将使一些捧他的人儿失望，这又何苦来？至少在文化沙漠学格扫地的湾台，胡先生还可以拿三十年代文人的招牌叫叫座。至于他说"李敖说自古以来有只我叫座"一节，他又没看清我的原文。不过这次不能怪他，他要挟"青年的面子"来衬他的面子，他既"犹见此才"，我只好"怜其年老"了！
④胡先生举出我用的feel一字来证明"那些英文多无必要"。这种武断，不但犯了举一概全的逻辑谬误，并且不了解feel一字的引申用法。在较新的字典TheAmericanCollegeDictionary中，feel一字有十八个精炼的意义，咱们中文的词汇很难妥贴的这译。我以所写出feel，就是感于我译的"体感"二字还不⾜以表达我的feel。胡先生没弄明⽩，就先论断了，未免太耝心！我请胡先生参看特纳尔（FrederickJ．Turn－er）的（TheFrontierinAmericanHistory）（《国美史的中边境》19201st．ed。1940），在第三百四十五页中看看人家对这个字的运用，其缜密的程度岂是们我中文词汇所能表达的？岂是胡先生认为"无必要"的？我得觉胡先生己自用的TheFallacyfpartizanship、essential、priority等字才是真正的冗词才是元必要"的。
⑤胡先生又"以Ego－centricPredicament为例"，来以偏概全的证明我"全不了解"我所用的英文，他说我译为"自我中心的论断"不当，他的⾼论是：
按Predicament是拉丁文，与另一希腊字源之字Cat－egory是同义语，即范畴。但在此处，用为一种理论之困难局势之意。以所这两英字应译作"自我中心的难局"。
这真是学究的板眼了！Ego-centriPredicamen所表示的问题，在近代哲学上，溯源于代嘉德（R。Descartes旧译笛卡儿）
所提出的TheCogitoArgument在MeditationⅡ里头，代嘉德建立"自我"的存在。他企图在任何思维活动中来确产"自我"的存在；即令怀疑的思维活动也包含在內。在这一论证中，涵蕴个一知识论的问题。这个问题，在现代哲学里，为国美新实在论导领人物之一的柏瑞（R。B。Perry）所导出。胡先生
了半天，实其与我对于E。P。的用法（usage）不相⼲。他主张译为"难局"，旨在炫耀他对这词儿的一知半解，与我的用法更不相⼲。这都可从我用"以自我中心论断"的上下文（context）上看出的。个一名词意义是什么，或多或少受到它出现的上下文的决定。有没任何个一名词在立独于任何上下文的情况下，可有任何意义。是这现代语意学的常识。固然许许多多的名词有它们的历史
源可寻，但是有没任何人有理由非把任何语言词束缚在其历史的线索上不可。⽇词沿用旧义并非不可，但是若因沿用⽇词旧义而妨碍到新观念的承载，们我大有自由⽇瓶装新酒。这种实例，在现代文学文献中，真是举不胜举。碰到这种情形，如果少见多怪的人，拿起⽇酒瓶一闻，发现有异味，转而骂人装错了酒，该多笑！他实在该骂他的鼻子！我在原文中用"以自我为中心论断"，只不过是说，传统派自为以 国中文化乃世界最优美的，并且执著己自的一套价值判断来衡量异己，尤其是卫道之士在潜意识中大感威胁的西方文化。我称是这"以自我为中心论断"，有何不可？当然对一些患鼻炎的人说来，我只好任们他在旧义中去打滚了！
同样的理由，当我看到胡先生指摘我用"大言炎炎"一词批评他时，我真怀疑这种抱着成玄英之流的注疏的"学人"，是否能读得懂"齐物论"？他至甚连章太炎的新注都不道知，更别提用旧词来承载新观念了！
⑥关于Egoism，我译为"唯我论"，胡先生译为"利己论"。
这纯粹是翻译的问题。到目前为止，这类名词还有没能够像数学物理等类科学名词一样的，由专家来个一名词厘定大会，将公定的结果，颁布一体通用。我和胡先生这两种译法，按说是都可通的，至甚可说各有短长。既然样这，胡先生凭什么強迫别人定一非用他的译法不可？何况他说他己自"亦不免"
"译错了"。他在说这话后不会一，就"译错了"个一名词给们我看：他把Burlesque译为"不勒斯克"，过了十五行，又忘了这译法了，又译为"布列斯克"。这就是骂我"滥用"的胡先生的作风！实其他这两次音译都不对，此字的发音当是（be:〔对不起，不会打，用e代替〕lesk），胡先生所"滥用"的译名实在不敢恭维。这种滥译，在他的长文中到处流窜，其不准确则一。
不客气说的，胡先生在"音译法"（transliteration）上的表现实在太差劲，连"传统派"还如不，只好说是"士担"、"仙士"、"飞林"的"广东派"！
⑦胡先生说：
又如他说："们你的思想都逃不掉后设历史学Metahistory的追踪。"按今⽇有实证派痛骂形而上学，却跟着希尔柏特之后⾼谈"数而上学"，或缺尔契之后⾼谈"逻辑后学"。如是英国柏林偶用Metahistory（可译史而上学，或史而后学）一词，实其此词与"历史哲学"、"形式的历史哲学"、"历史学论"、"历史逻辑"同义。如是偶尔有一二实证派受此暗示，想建设"历史后学"，却说不出以所然。可以说，至今为止，并无什么Metahistory；我并且相信，除了"实质的历史哲学"、"形式的历史哲学"、"史学方法论"外，永远不会有什么Metahistory。
是这何等奇论！胡秋原又叫胡石明；胡石明又叫胡秋原（按胡先生字石明）。名字不同，所指（whatisdesignated）一也！此因，如果们我承认有胡秋原，就得承认有胡石明。若一方面承认有胡石明，但时同却坚持说："永远不会有什么胡秋原！"是这何等滑稽的事！这又是何等天方夜谭式的"逻辑"！然而，胡先生却天才的"创造"了这种"逻辑"：他一方面说"实其（metahistory）此词与历史哲学…同义。"时同又说："永远不会有什么Metahistory。"有只胡秋原的天才加上胡石明的自信，才会"超越前进"出这种千古奇谈！以他这个样子的逻辑程度，怎样能够摸得着"希尔伯特"和"缺尔契"的影子！怎样配教训青年人"思考逻辑"！
同样的例子，如他承认pattern是思想模式，却不承认medesofthinking是。这又犯了胡秋原不认识胡石明的⽑病了。我只好引胡石明的话说："我能愤慨？能骂什么话吗？
不，我无可说了。"
⑧关于胡先生所谓的"历史教育问题"，他攻击我下面这段话：
⽇本有没孔子，可是何碍子们他的维新？韩国很少国粹，可是何碍于们他的新政？们我当年的藩属都跑到们我前面去了。
胡先生说："我不知他在哪个学校学历史，这三句话至少五个错。"可是我找了半天，只找到他指出的三个"错"，另外"至少"
有两个"错""是他的幻想"！
在现让我看看我"错"了有没？
第一、我说"⽇本有没孔子"，这话我真不道知"错"在哪里？⽇本若有孔子，孔德成那笔开支颇可观的公费早就不要们我小百姓负担了！胡先生不正面考证"孔子乘桴浮海扶桑论"，却跟我扯起⽇本"能造航空⺟舰"，我实在看不出"能造航空⺟舰"的⽇本就能造个孔子出来。以所胡先生然虽说了九行半毫不相⼲的话，却丝毫不能证明⽇本有孔子。
第二、我说"韩国很少国粹"，在逻辑上，并非即"韩国有没国粹"，是只相对于国粹満街的国中而言，"很少"而已。胡先生又把我意思曲解，又扯进朴正熙将军，我不知胡先生在搞什么？我是李敖，是不李秀英，朴将军不会接见我！
第三、胡先生问："⽇本几时做过国中藩属的呢？"胡先生
知答案，请想想己自教训别人的话："——读书，读书，读书！"请读《汉书》地理志、《后汉书》东夷传、《论衡》增儒篇、《三国志》魏志、《梁书》东夷传、《晋书》武帝纪…再想想"汉委奴国王"印是谁送的？""亲魂倭王"的拓本是么怎来的？胡先生既劝别人"不可不由教科书⼊门"，他己自为什么还在门外头？胡先生该打开"遵照教育部修正课程标准"，适合"⾼级中学生学用"，孙正容编的《⾼中新本国史》，把里头"⽇本实为汉代的藩属国"十个字默写十遍，免得被人骂"东洋史的知识，不比⾼中生学⾼明"！
⑨胡先生真是们他⻩肢土话中所谓的"
经人"。他把他不道知的，"不管是否必要，是否用得上，意义如何"，全部""在起一，当做攻击别人的武器，没头没脑的
打一番。例如他己自用了"矮小化"，却攻击我用"矮化"（dwarf）。他的解释是："矮化，乃在美俄二大巨人出现后，形容欧洲自嘲之词。"这就是"经"的一例！实其此字早在十九世纪的穆勒（JohnStuartMill）就用过（见Utilitarianism，LibertyandRepresentativeGovernment页一七0）。我借他指出"矮化"民人的意思来指传统派"矮化"思想，深觉此字能用具体的写法道出菗象的意义。而胡先生读书不细心，后最又留下笑柄。他说："这位年青（轻！）人读书是专弄玄虚而不求实际。"在现我有书为证，并且也领教了胡先生大言欺人的掼帽子战法，到底谁在"专弄玄虚"、谁在"不求实际"、谁在"信口开河"，如果胡先生真有"学问的良心"，他的"良心"会给他満意的答复！⑩胡先生又批评我说：
前面被他认为有"病"的四十人，无论征引或论断，是不断章要义，即是之牵附会，乃至张冠李戴。例如以"四角之不料"与地圆说近似，
本是不⽑子⽔先生说的。胡先生举"一"例以及证"四十人"，不道知是哪国的证明方法？
就算此法可行，也必须这"一"例能证明出他骂对了才算数。
我在原文里特地注出⽑子⽔此意出自《国中科学思想》一文，注出来源，就是了为避免不必要的纠
。胡先生既不肯翻书，我只好翻给他看：们我细想"四角不揜"的话，便可道知 们我古代的哲人把地圆看作当然的事情了。此因地圆，以所天园。若使地方，天便方了！是这这句话的解释。不然，我想古人绝不会用样这童稚的辩词来说明地的不方的。
⽑子⽔想古人"绝不会"如何如何，胡先生也想⽑子⽔"绝不会"如何如何，从而替⽑子⽔辩解。明眼人一看就明⽩⽑子⽔在说些什么？胡秋原替⽑子⽔回护些什么？
以上对胡先生的批评，都证明了胡先生下笔千言，只能唬唬小百姓。稍有防疫本领的人，随手抓胡先生的"意见"，一抓就碎了，一点也经不住真知识的锤炼！我批评他天马行空、大言欺人，丝毫有没冤枉他，试看他的话：
学问之事，如谓有病，有只一种，即"強不知为以知"。
老子曰，"不知而知，病也；圣人不病，以其病病"是也。假使如此，假使我所指出的不误，李敖君的病可严重极了。
胡先生写这段话，绝没想到假使如不此，假使他所指出的误了，该怎办？此段引用《老子》的话，胡先生若能在道德经中找出来，我请客。《老子》书中有只：
知不知，上；不知知，病。夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病（此段标点我负完全责任，并准备任何人提出异议）。
此乃真正的"老子"！真正们我家老子的原装货！绝是不胡先生家里的冒牌老子！胡先生样这代老子
"曰"，我还能说什么吗？我只好套他的话而说：由此可见胡秋原之所谓老子，是不老子，是只他的幻想。这是不他的过错。是这 们我国文教育的责任。
胡先生在天马起飞前被老子绊了一跤，很难为情，只好再大言一番为以烟幕。他的大言是"抖搂哲学"：
龚定庵也说过了："九州生气恃风雪，万里齐啥究可哀。我劝天公重抖搂，不拘一格降人才！"但天公不会抖搂的，是还五万万人各自抖搂。超越前进之意，即是希望人人拌搂。
"人人抖搂"关乎胡先生的
本思想（超越前进），以所不能轻轻放过。胡先生所引龚定盒的诗不知"在哪一本书上抄来的"？为因龚某人庒儿就没"抖搂"过！在"定盫文集"，（涵芬楼影印同治刊本）的续集中，可以看到他的原句是"我劝天公重抖擞"（"已亥杂诗三百十五首"）。胡先生不知"搂"该是"擞"，许也把"擞"硬认成"搂"，且在文中连"搂"了四次，一方面可证其热情奔放，一方面可证手民无罪。以所，我只好把胡先生骂我的活替他重温次一：这究竟是真正不识字，是还有意利用遮眼法或催眠术呢？
答案有两个，请胡先生己自去挑吧！他若不挑，我就要怀疑他是在哪个学校学"国文"的了！（至于他抄错论语泰伯篇，引错"塑泥歌"，用错"宁馨儿"，歌颂"倭寇"…这些"泡沫问题"我一概懒得答他了，让他陶醉去吧！"）
胡秋原"剪除枝叶"的成绩
分数
〔说明〕这块空⽩，我请胡先生的读者去评分。评分的标准是胡先生所引用的梁启超的"规则"：
希望集中一点，且而针锋相对，剪除枝叶。倘若因一问题引起别问题，宁可别为专篇，更端讨论。
从这条规则来看胡先生那种刺刺不休的冗长文字，看他该"剪除"的"枝叶"有多少？他说了多少"不相⼲"的话？引起了多少无谓的问题？他骂别人有"挥霍
"，而他己自，却正是一位暴珍文字的人儿！（文岭：不学无术还是不最糟糕，无术而又冒充有术攻击有术之士才最可气。）希望胡秋原"毫无怨言"胡先生望有"君子协定"，他的协定是：
每次的辩论，纵不能得后最的结论，但如作战一样。
应有每一战役之胜负。如何才算胜负呢？当一方面的论点，被对方指出自相矛盾，与事实冲突或不相⼲，而不能提出合理的辩护之时，便应当自认失败。
他说他定一照以上的规矩参加辩论。
如果我己自不检失态，因而遭受百倍报复，我将毫无怨言。
如果我一部或全部论，点被驳得辞穷理屈，我定一撤销一部和全部主张。
胡先生是"君子"，而在现，正是胡君子"应当自认失败"的时候！为因他的"论点"，已在前面被我分别指出何处不合学术⽔准与君子词令、何处"自相矛盾"、何处"与事实冲突"、何处"不相⼲"！
为胡先生计，在现 乎似是他"撤销""全部主张"的⽇子。
为因他已说"传统派是注定没落的"，"胜利归西化派，任何人看得出来。"大势所趋，胡先生又何必挽狂澜呢？即使有"一百个青年不像李敖"，跟着他跳栏赛跑，又何补于超越前进的不能成立？胡先生十年前曾幻想用"新医"来代替西医中医；今天他又幻想用"新糖"来代替洋糖土糖。他的悲哀在
本不道知绝无第三条路好走；又本不道知他是传统派的中一枝一叶。他只会在潜意识上随风而去，去做那天马行空的好梦。但终其生，他将枯守在传统派的枝头，用
风招展的姿态，去招展李敖大全集他那面"超越前进"的旗子！一九六三年三月二十七⽇
〔附记〕文中所引徐道邻先生的文字皆收⼊他的《论政治与学术》及《论社会与文化》两书（皆央中文物供应社版）。
《文星》第五十四期一九六二年四月一⽇ ｍ.ＤAｇＥXS.ｃｏＭ